11 августа Черновский районный суд г. Читы рассмотрел гражданское дело по иску двух собственниц квартиры в доме по ул. Звёздная к управляющей компании и собственнице вышерасположенного жилого помещения о возложении обязанности провести дополнительные работы по звукоизоляции и взыскании компенсации морального вреда.

Истицы обратились в суд с жалобой на систематический шум, проникающий из квартиры этажом выше. По их словам, начиная с 2022 года они вынуждены терпеть постоянный топот, грохот, стук и вибрацию от обычной жизнедеятельности соседей. Шум, по утверждению истцов, делал невозможным полноценный отдых, лишал сна и провоцировал ухудшение здоровья.

Истицы просили суд обязать управляющую компанию «Авиатор» провести работы по дополнительной звукоизоляции межквартирного перекрытия и взыскать с неё компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждой.

Представитель управляющей компании иск не признал, указав, что шум возникает в результате обычной жизнедеятельности граждан и не связан с состоянием общего имущества многоквартирного дома. Управляющая компания не вправе ограничивать граждан в повседневных действиях и не может нести ответственность за бытовой шум соседей.

К участию в деле также была привлечена в качестве ответчика собственник вышерасположенной квартиры, которая в суде пояснила, что приобрела квартиру лишь в мае 2026 года и не была осведомлена о проблемах звукоизоляции.

Суд установил, что конструкция полов выполнена при строительстве дома и не заменялась в процессе эксплуатации. Доказательств того, что звукоизоляция межэтажного перекрытия была нарушена, истцы не представили.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от проведения судебной экспертизы уровня шума, которая могла бы объективно подтвердить превышение допустимых норм.

Согласно ответам компетентных органов, шум от обычной жизнедеятельности людей (передвижение, использование бытовых приборов, сантехники) не относится к нормативно регламентируемым показателям и не подлежит измерению в рамках санитарно-эпидемиологических требований.

Судом не принят в качестве доказательства ответ на жалобу истца, в котором  указано на несоответствие шумоизоляции нормам, поскольку в рапорте участкового уполномоченного отражено, что в ходе проведённого эксперимента превышение уровня шума не подтвердилось.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме, исходя из следующего: уровень шума от обычной жизнедеятельности не является нарушением санитарных норм; истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств превышения уровня шума либо нарушения звукоизоляции конструкций; отсутствуют основания для возложения на управляющую компанию обязанности по проведению дополнительной звукоизоляции; не доказаны неправомерные действия ответчиков, повлёкшие причинение морального вреда.

Данное дело демонстрирует, что при разрешении споров о бытовом шуме в многоквартирных домах суд исходит из необходимости представления объективных доказательств нарушения санитарных норм, в том числе результатов инструментальных замеров уровня шума. Субъективные ощущения и жалобы на дискомфорт от обычной жизнедеятельности соседей без подтверждения превышения допустимых значений не являются достаточным основанием для возложения на управляющую компанию или собственника соседней квартиры обязанности по проведению дополнительной звукоизоляции и взыскания компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Пресс-служба Черновского районного суда г. Читы